О разнице в мышлении

Вчера я в очередной раз оказался участником «нелогичного» диалога. Его анализ привёл меня к этой статье и следующим мыслям.

Как выглядит обычный, вменяемый диалог, спор, дискуссия: есть начальная точка А, есть конечная точка Б. Из точки А в точку Б нужно прийти через некоторые утверждения.

Если этих промежуточных утверждений несколько, то логический путь из А в Б может выглядеть так: А -> x1 -> x2 -> … -> xN -> Б

Иногда промежуточный шаг может быть не очевиден и спорен сам по себе. Тогда обсуждение углубляется в выяснение истинности/верности данного шага. И так, пройдя сверху вниз по каждому пункту получившегося дерева, мы прямым простым путём доходим до истины.

Как вы прекрасно можете видеть, в этих условиях задача пройти путь из А в Б — тривиальная. Элементарно простая. Достаточно каждый вопросик дробить до тех пор, пока ответ на него не будет очевиден. Возвращаться обратно и идти дальше.

Как же выглядит общение с человеком без логики?

Примерно вот так:

И дело тут не в том, что «нелогичный» человек очень глубоко углубляется. Дело в том, что он не планирует возвращаться вверх по дереву!

Т.е. единственный способ установить истинность — это пройти весь путь от А до Б. Нелогичный же человек в обсуждении отдаляется всё дальше от А, но не приближается к Б. (см. картинку выше, пунктир)

Я думаю вы все знаете, как обычно заканчиваются такие диалоги. Где-нибудь на точке j1 собеседник-гуманитарий говорит что-то вроде «ой, всё». Выглядит это примерно так:

Пока что я не сказал ничего нового, ни для вас, ни даже для себя. Это я и так всегда представлял и понимал. Но вчера я начал думать дальше:

Подобный собеседник общается не с целью с помощью цепочки рассуждений прийти к истине. Для него не существует понятия цепочки рассуждений. Всё это выглядит так, будто он высказывает всего лишь свои ассоциации.

Но в то же время полагает, что эти ассоциации имеют некоторый логический вес, что с помощью них можно что-то доказать.

Т.е. собеседник открывает именно тот механизм, которым он «думает», которым он принимает решения. Не с помощью холодной логики, а с помощью всплывающих в голове ассоциаций.

Если это действительно так, тогда для меня всё встаёт на свои места.

Назовём этот способ мышления «животным» или «первобытным».

С этим способом мышления совпадает всё. Например, именно под такой способ мышления заточен сам механизм человеческой памяти. Мы запоминаем всё ассоциативно.

Если вы съели круассан и потом вам было плохо — у вас сформируется ассоциация «круассан=плохо».

Если вы слышите гром, с ним на пару зачастую идёт дождь. Хорошая ассоциация.

Если вы слышите тигриный рык снаружи пещеры — скорее всего там же находится компаньон тигриного рыка = сам тигр.

Природа — честна. Природа не умеет обманывать. По этой причине мы имеем право выводить законы природы, которые в 100% случаев работают. Всегда. Одинаково. Абсолютно одинаково.

В таких обстоятельствах «честности», ассоциативное мышление действительно выгодно. Причём механизм устройства памяти добавляет ему дополнительной гибкости: если вам было очень больно, или очень хорошо, вы запомните это сильнее. Более сильная и яркая ассоциация. Значит это важно.

Текст на картинке:
ваш мозг думает что ЭТО (стрелка на тигра) важно.
а вот ЭТО (стрелка на 637 пустых сухих страниц какой-то скучной книжки) не стоит того, чтобы его сохранять в памяти.

Так что ассоциативный тип мышления прекрасно работает. Или работал. Потому что сейчас нас окружает не «честная природа», а очень даже нечестные живые существа, и самое нечестное из них с большим отрывом — сам Человек.

Который научился управлять простым ассоциативным мышлением людей в своих интересах. Для людей с ассоциативным мышлением не нужно доказывать, что Б верно. Достаточно лишь сделать так, чтобы Б у них всплывало как ассоциация.

Пиво — это хорошо или плохо? -Не важно, покажите это в рекламе, пусть к молодому человеку с пивом сексуально тянутся молоденькие красивые девушки, теперь крупный план на Пиво. Готово, ассоциация «пиво = один из самых важных инстинктов = очень хорошо» сделана.

Абсолютное большинство всей рекламы, что я видел, даже не пытается использовать логику. Просто какие-то поверхностные слова и ядерные бомбы ассоциаций.

Вам ведь нужно, чтобы ваши продукты покупали, а не защищали по их эффективности и логичности докторскую диссертацию.

А пропаганда, как она работает? Да точно так же, ассоциации. Работает — отлично. Подумайте.

В этом свете хотелось бы  понять, а что тогда есть логика? Маловероятно что я, обладающий логикой, отношусь к другому виду. Логика — это приобретаемая и тренируемая способность, это не что-то данное с рождения. Логика — результат усердного труда над собой.

Так что же тогда есть логика?

Здесь я не могу быть уверенным, но давайте подумаем вместе. Даже в дикой природе ассоциативное мышление может обманывать. Чего стоят только вон те птички, которые притворяются хромыми, когда хищник рядом с их гнездом, отводят его от гнезда, прихрамывая, а затем улетают. Или бабочки, мимикрирующие под ядовитых насекомых. Обман был и до человека.

Т.е. ассоциативному мышлению нужен механизм для фильтрации обмана. И он присутствует, в виде не полной уверенности, «это скорее всего правда». Когда в большей части случаев это правда.

Тогда логику можно представить как всего лишь очень строгие ассоциации. Что-то считается логически/научно верным, если НИКОГДА, НИ ОДНОГО РАЗА это не было неверным до этого.

Если хоть раз наша «ассоциация» прокололась, то это уже не «закон» и не «логика», это всё та же старая добрая ассоциация. Которая может не сработать всегда, но законы статистики и хитрые механизмы памяти сделают так, что в среднем по палате этой «ассоциации» можно верить и можно от неё отталкиваться.

Если 99% людей ходили в лес и с ними всё было хорошо, а волки съедают лишь 1%, то в общем можно продолжать ходить в лес и считать лес более-менее безопасным.

Хотя логичная выкладка была бы «там хоть кого-то съели? -да. -значит этот лес опасен».

В реальной жизни, действительно, перфекционизм очень часто вредит. «Лучшее — враг хорошего». Именно поэтому ассоциативное мышление не вымерло. Оно реально эффективно в окружающих жизненных условиях.

Может Вассерман и логичный мужик, но если он не оставит потомства — он был не эффективен; его признаки не перейдут в следующие поколения.

А вот набожная девушка, отрицающая контрацепцию и родившая 10 детишек, по сравнению с Вассерманом в бесконечное количество раз успешнее!

Получается, логика — это просто выкрученные на максимум параноидальности настройки ассоциаций.

Отсюда можно сделать много выводов: «как не поддаваться пропаганде», «как развивать научное мышление и логику» и так далее.

Ясно одно: это мышление не стоит навязывать всем. Во-первых, оно не эффективно в некоторых условиях, например в условиях недостаточной информации. Оно медленнее. А во-вторых, банально нам нужны не только строители ракет, но и дворники. Кто-то должен быть дворником.

Прежде, чем навязывать это, начните с себя. Убедитесь, что вы — не дворник. Что вы — на вершине мира.

Тогда те, кто хочет учиться, смогут взять с вас пример.
А те, кто учиться не хотят, пусть работают дворниками на виллах ваших подчинённых.