О разнице в мышлении
Вчера я в очередной раз оказался участником «нелогичного» диалога. Его анализ привёл меня к этой статье и следующим мыслям.
Как выглядит обычный, вменяемый диалог, спор, дискуссия: есть начальная точка А, есть конечная точка Б. Из точки А в точку Б нужно прийти через некоторые утверждения.
Если этих промежуточных утверждений несколько, то логический путь из А в Б может выглядеть так: А -> x1 -> x2 -> … -> xN -> Б
Иногда промежуточный шаг может быть не очевиден и спорен сам по себе. Тогда обсуждение углубляется в выяснение истинности/верности данного шага. И так, пройдя сверху вниз по каждому пункту получившегося дерева, мы прямым простым путём доходим до истины.
Как вы прекрасно можете видеть, в этих условиях задача пройти путь из А в Б — тривиальная. Элементарно простая. Достаточно каждый вопросик дробить до тех пор, пока ответ на него не будет очевиден. Возвращаться обратно и идти дальше.
Как же выглядит общение с человеком без логики?
Примерно вот так:
И дело тут не в том, что «нелогичный» человек очень глубоко углубляется. Дело в том, что он не планирует возвращаться вверх по дереву!
Т.е. единственный способ установить истинность — это пройти весь путь от А до Б. Нелогичный же человек в обсуждении отдаляется всё дальше от А, но не приближается к Б. (см. картинку выше, пунктир)
Я думаю вы все знаете, как обычно заканчиваются такие диалоги. Где-нибудь на точке j1 собеседник-гуманитарий говорит что-то вроде «ой, всё». Выглядит это примерно так:
Пока что я не сказал ничего нового, ни для вас, ни даже для себя. Это я и так всегда представлял и понимал. Но вчера я начал думать дальше:
Подобный собеседник общается не с целью с помощью цепочки рассуждений прийти к истине. Для него не существует понятия цепочки рассуждений. Всё это выглядит так, будто он высказывает всего лишь свои ассоциации.
Но в то же время полагает, что эти ассоциации имеют некоторый логический вес, что с помощью них можно что-то доказать.
Т.е. собеседник открывает именно тот механизм, которым он «думает», которым он принимает решения. Не с помощью холодной логики, а с помощью всплывающих в голове ассоциаций.
Если это действительно так, тогда для меня всё встаёт на свои места.
Назовём этот способ мышления «животным» или «первобытным».
С этим способом мышления совпадает всё. Например, именно под такой способ мышления заточен сам механизм человеческой памяти. Мы запоминаем всё ассоциативно.
Если вы съели круассан и потом вам было плохо — у вас сформируется ассоциация «круассан=плохо».
Если вы слышите гром, с ним на пару зачастую идёт дождь. Хорошая ассоциация.
Если вы слышите тигриный рык снаружи пещеры — скорее всего там же находится компаньон тигриного рыка = сам тигр.
Природа — честна. Природа не умеет обманывать. По этой причине мы имеем право выводить законы природы, которые в 100% случаев работают. Всегда. Одинаково. Абсолютно одинаково.
В таких обстоятельствах «честности», ассоциативное мышление действительно выгодно. Причём механизм устройства памяти добавляет ему дополнительной гибкости: если вам было очень больно, или очень хорошо, вы запомните это сильнее. Более сильная и яркая ассоциация. Значит это важно.
Текст на картинке:
ваш мозг думает что ЭТО (стрелка на тигра) важно.
а вот ЭТО (стрелка на 637 пустых сухих страниц какой-то скучной книжки) не стоит того, чтобы его сохранять в памяти.
Так что ассоциативный тип мышления прекрасно работает. Или работал. Потому что сейчас нас окружает не «честная природа», а очень даже нечестные живые существа, и самое нечестное из них с большим отрывом — сам Человек.
Который научился управлять простым ассоциативным мышлением людей в своих интересах. Для людей с ассоциативным мышлением не нужно доказывать, что Б верно. Достаточно лишь сделать так, чтобы Б у них всплывало как ассоциация.
Пиво — это хорошо или плохо? -Не важно, покажите это в рекламе, пусть к молодому человеку с пивом сексуально тянутся молоденькие красивые девушки, теперь крупный план на Пиво. Готово, ассоциация «пиво = один из самых важных инстинктов = очень хорошо» сделана.
Абсолютное большинство всей рекламы, что я видел, даже не пытается использовать логику. Просто какие-то поверхностные слова и ядерные бомбы ассоциаций.
Вам ведь нужно, чтобы ваши продукты покупали, а не защищали по их эффективности и логичности докторскую диссертацию.
А пропаганда, как она работает? Да точно так же, ассоциации. Работает — отлично. Подумайте.
В этом свете хотелось бы понять, а что тогда есть логика? Маловероятно что я, обладающий логикой, отношусь к другому виду. Логика — это приобретаемая и тренируемая способность, это не что-то данное с рождения. Логика — результат усердного труда над собой.
Так что же тогда есть логика?
Здесь я не могу быть уверенным, но давайте подумаем вместе. Даже в дикой природе ассоциативное мышление может обманывать. Чего стоят только вон те птички, которые притворяются хромыми, когда хищник рядом с их гнездом, отводят его от гнезда, прихрамывая, а затем улетают. Или бабочки, мимикрирующие под ядовитых насекомых. Обман был и до человека.
Т.е. ассоциативному мышлению нужен механизм для фильтрации обмана. И он присутствует, в виде не полной уверенности, «это скорее всего правда». Когда в большей части случаев это правда.
Тогда логику можно представить как всего лишь очень строгие ассоциации. Что-то считается логически/научно верным, если НИКОГДА, НИ ОДНОГО РАЗА это не было неверным до этого.
Если хоть раз наша «ассоциация» прокололась, то это уже не «закон» и не «логика», это всё та же старая добрая ассоциация. Которая может не сработать всегда, но законы статистики и хитрые механизмы памяти сделают так, что в среднем по палате этой «ассоциации» можно верить и можно от неё отталкиваться.
Если 99% людей ходили в лес и с ними всё было хорошо, а волки съедают лишь 1%, то в общем можно продолжать ходить в лес и считать лес более-менее безопасным.
Хотя логичная выкладка была бы «там хоть кого-то съели? -да. -значит этот лес опасен».
В реальной жизни, действительно, перфекционизм очень часто вредит. «Лучшее — враг хорошего». Именно поэтому ассоциативное мышление не вымерло. Оно реально эффективно в окружающих жизненных условиях.
Может Вассерман и логичный мужик, но если он не оставит потомства — он был не эффективен; его признаки не перейдут в следующие поколения.
А вот набожная девушка, отрицающая контрацепцию и родившая 10 детишек, по сравнению с Вассерманом в бесконечное количество раз успешнее!
Получается, логика — это просто выкрученные на максимум параноидальности настройки ассоциаций.
Отсюда можно сделать много выводов: «как не поддаваться пропаганде», «как развивать научное мышление и логику» и так далее.
Ясно одно: это мышление не стоит навязывать всем. Во-первых, оно не эффективно в некоторых условиях, например в условиях недостаточной информации. Оно медленнее. А во-вторых, банально нам нужны не только строители ракет, но и дворники. Кто-то должен быть дворником.
Прежде, чем навязывать это, начните с себя. Убедитесь, что вы — не дворник. Что вы — на вершине мира.
Тогда те, кто хочет учиться, смогут взять с вас пример.
А те, кто учиться не хотят, пусть работают дворниками на виллах ваших подчинённых.
Обсуждение
Очень понравилась эта статья. Получила огромное удовольствие от прочтения. Большое спасибо что делишься такими потрясающими и очевидными мыслями с простыми людьми.
Здравствуй, Миля. Спасибо!
Честно говоря, уже к середине статьи потерял суть, о чем собственно статья. На второй раз меня как-то не хватило. Осталось пожелать автору статьи попасть к спартанцам, чтобы он кратко излагал. А так получается статья начинается со спора, приходит к логике, путем формул она как бы обозначается. Затем эта логика теряется в ассоциациях. И под конец мы узнаем о каком-то Вассермане и набожной девушке счастливой со слов автора, но порочной, ибо не знает, как предохранятся.
Я аж прямо сам сейчас статью перечитаю, классно описали, Антон :)
А, нет, всё хорошо. Прочитал, мне статья понравилась. Ни слова в статье не хочу поменять (там есть лишний пробел, но ради него не буду статью редактировать).
Я пишу, в основном, для себя. Денег за это не получаю.
Тем не менее, я на сто процентов согласен, чем кратче и чётче, тем лучше.
Но эту статью я не могу сократить. Это просто поток рассуждений «ага, если так, то получается так. Ага, но если так, то значит вот так, ага, вот такой вывод». Я не знал, где будет «Б». «Б» оказалось там, где «быть нелогичным это вообще обычно нормально, большинство людей работают на ассоциациях вместо логики, и неплохо живут, флаг им в руки».
Был бы я профессионалом слова, я смог бы написать это короче и понятнее. Но я им, профессионалам, не завидую. А то оказывается например https://dima.stefantsov.com/the-gift-of-the-magi/ О’Генри писал классно, но он должен был писать регулярно, чтобы на это жить. Поэтому иногда может быть заставлял себя, писал «через не могу». Или, ещё хуже, писал не то, что хотел сказать, а то, что читатель хотел услышать.
В общем, профессионал.
А я могу позволить себе писать когда хочу и как хочу. Как Пушкин, АС =)
Как говорится, «нас невозможно сбить с пути, нам похую куда идти».